home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / de / comm / isdn / 6494 < prev    next >
Text File  |  1996-08-06  |  3KB  |  81 lines
  1. Path: RRZ.Uni-Koeln.DE!usenet
  2. From: a1586831@athena.rrz.uni-koeln.de (R. Knebler)
  3. Newsgroups: de.comm.service+tarife,zer.z-netz.telecom.allgemein,de.comm.misc,de.comm.isdn,oche.pretty-w.ruhr.general,ping.service
  4. Subject: Re: Die Alibi-Tarife der Telekom sind genehmigt.
  5. Date: Thu, 14 Mar 1996 17:42:05 GMT
  6. Organization: Universitaet Koeln
  7. Message-ID: <4ic6em$jo@news.rrz.uni-koeln.de>
  8. References: <4i72jv$m4d@fu-berlin.de> <4i9jja$pp2@news.rrz.uni-koeln.de> <4i9rms$1qn@fu-berlin.de>
  9. NNTP-Posting-Host: a1586831.isdn.uni-koeln.de
  10. X-Newsreader: Forte Free Agent 1.0.82
  11.  
  12. K.-H. Dittberner lie▀ sich zum Thema Re: Die Alibi-Tarife der Telekom
  13. sind genehmigt. wie folgt aus:
  14.  
  15.  
  16. >>>Eine Analyse zu den vermeintlichen Spartarifen der Deutschen Telekom
  17. >>>ist mit mehreren Abbildungen im World-Wide-Web publiziert unter:
  18. >>
  19. >>>http://fub46.zedat.fu-berlin.de:8080/~dittbern/Telekom/Tarif_Mathe.html
  20. >>
  21. >>Vielleicht solltest Du etwas deutlicher darauf hinweisen, dass Deine
  22. >>Berechnungen nicht mehr ganz aktuell sind. Der City-Plus-Tarif kommt
  23. > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  24.  
  25.  
  26. >Sorry, 
  27. >die Berechnungen _sind_ _aktuell_, 
  28. >         und sie _sind_ _korrekt_ !
  29.  
  30. Also ich lese da, zum City-Plus-Tarif (bei Mondscheintarif):
  31. Ersparnis           ¡ 6,00 DM 
  32. Relative Ersparnis  ¡ 33,33 % 
  33.  
  34. Das ist definitiv falsch. Darunter findet sich dann lediglich die
  35. lapidare Anmerkung "KEINE ERSPARNIS! Siehe Nachtrag".
  36.  
  37. Faktum ist jedoch, dass bei Nutzung des City-Plus-Tarifes die Tabelle
  38. lauten muesste:
  39. Ersparnis             0,00 DM
  40. Relative Ersparnis       0 % 
  41.  
  42. Der Tarif kommt nach 21.00 schlichtweg nicht zum Zuge. Die danach
  43. telefonierten Zeiten werden auch nicht auf das Kontingent angerechnet.
  44.  
  45.  
  46. >Sorry, 
  47. >meine Tabelle suggeriert nichts, sie dokumentiert!
  48. >(BTW: Suggerieren, das tun doch andere schon! -- ).
  49.  
  50. >Sie gibt die nackte Information der oben genannten Presse-
  51. >mitteilung in Form von Zahlen wieder, was klar und deutlich 
  52. >im _Nachtrag_ (fett) vom 5.3.1996 gekennzeichnet ist und 
  53.  
  54. Eben nur ein Nachtrag! Ein genauer Leser wird es wohl sehen, ein
  55. eiliger, der nur kurz die Tabelle liest, wohl kaum.
  56.  
  57. >in den "Hinweisen" am Beginn des Papieres. Die Tabelle ist 
  58.  
  59. Diese Hinweise sind kleingedruckt. Meines Erachtens bewegst Du Dich
  60. damit auf dem gleiche Informationsniveau wie die Telekom-Werbung.
  61.  
  62. Aber um keine Missverstaendnisse aufkommen zu lassen. Ich habe
  63. absoluten Respekt vor der Muehe und dem Aufwand, den Du treibst, um
  64. Informationen zur Tarifreform und zur Telekom zu sammeln. Ich finde
  65. auch die Form Deiner Meinungsaeusserung absolut legitim, auch wenn
  66. unuebersehbar ist, dass sie tendenzioes ist.
  67.  
  68. Ich sehe nur dann Probleme, wenn Falschinformationen verbreitet werden
  69. und das ist meines Erachtens auf dieser einen Seite Deines
  70. Informationsangebotes der Fall. In Deiner Tabelle hast Du mit dem
  71. "Negativrabatt" Schluesse aus einer Pressemitteilung der Telekom
  72. gezogen, die sich serioes nicht ziehen liessen, weil diesbezueglich
  73. eben Unklarheiten bestanden. Mittlerweile ist aber klar, dass der
  74. "Negativrabatt" von -33% nicht existiert. Deine Reaktion darauf ist
  75. jedoch lediglich, dass Du eine Fussnote einfuegst, in der Du darauf
  76. hinweist, dass die Tabelle falsch ist. Warum hast Du nicht einfach die
  77. Tabelle geaendert?
  78.  
  79. Gruss Ralf
  80.  
  81.